 налоговой декларации, либо включение в нее заведомо ложных сведений . Кто составляет декларацию и следит за ее своевременным представлением в инспекцию? Главбух. Но директор эту декларацию подписывает и, как законный представитель компании в налоговых правоотношениях , несет ответственность за достоверность указанных в ней сведений. Далее. Осудить человека за уклонение от уплаты налогов можно только при условии, что это преступление совершено с прямым умыслом. То есть нужно доказать, что, во-первых, человек знал о недостоверности сведений, указанных в декларации, а во-вторых, внес их сам или дал указание внести эти сведения именно с целью уплатить налоги в меньшей сумме или не платить вообще . Отсюда делаем выводы. Одно дело, если бухгалтер понятия не имел о том, что отдельные поставщики компании относятся к откровенно недобросовестным налогоплательщикам. Особенно если директор уверил его, что это проверенные и благонадежные партнеры. Тогда нет никакой вины бухгалтера в том, что он, скажем, применил вычеты НДС по счетам-фактурам, выставленным однодневками. Но, согласитесь, обычно бухгалтер прекрасно знает о том, работает его компания с однодневками или нет. Тем более что, как правильно заметил лектор, выставлять документы от имени этих организаций нередко приходится самому бухгалтеру, так же как и составлять их отчетность. В таких случаях вина бухгалтера очевидна. Другое дело, что вряд ли виновным в уклонении от уплаты налогов признают его одного. Сложно представить ситуацию, когда бухгалтер без ведома директора будет договариваться с реальными поставщиками о том, что товар будет приобретаться через цепочку однодневок. Поэтому если бухгалтера и признают виновным, то только вместе с директором. Вопрос. Утешили. А. К.: На самом деле ничего утешительного в этом нет. То, что виновными признают и руководителя, и главбуха, приведет к худшим последствиям, чем если бы осудили кого-то одного. Потому что два человека по уголовному законодательству - это уже группа лиц . А за уклонение от уплаты налогов, совершенное группой лиц по предварительному сговору, предусмотрены более строгие санкции, максимум - 6 лет лишения свободы . Кстати, судебная практика показывает, что если главного бухгалтера и обвиняют в неуплате налогов, то, как правило, "в группе" с директором . Вопрос. Раз уж мы заговорили об уголовной ответственности, можно еще один вопрос на эту тему? А. К.: Да, конечно. Вопрос. У нас прошла выездная проверка. Инспекция доначислила налоги и приняла решение о привлечении к налоговой ответственности. Мы это решение благополучно обжаловали в арбитражном суде. Требование об уплате налога мы не исполняли, поскольку были уверены, что выиграем дело. Но из-за этого материалы проверки ушли в Следственный комитет . А там, недолго думая, возбудили уголовное дело в отношении директора, а потом направили его в суд общей юрисдикции. Получается, что для следователей и обычных судов решения арбитражного суда вообще не имеют значения? А. К.: Не совсем так. Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в силу постановлением арбитражного суда, признаются следователем, прокурором и судом общей юрисдикции без дополнительной проверки . Но речь идет именно об обстоятельствах, а не о выводах, которые сделаны арбитражным судом исходя из этой информации. Например, арбитражным судом установлено, что счета-фактуры, выставленные компанией А, подписаны главбухом компании Б. При этом компания А декларации не представляет и налоги не платит. Суд общей юрисдикции будет рассматривать эти обстоятельства как уже установленные факты. Но принимать решение о том, свидетельствуют ли эти факты об уклонении от уплаты налогов с компании А или компании Б и кто в этом виновен, суд будет самостоятельно. При этом он будет учитывать и те обстоятельства, которые в арбитражном процессе не рассматривались, да и не могли рассматриваться в принципе. Я имею в виду доказательства, полученные теперь уже полицией или Следственным комитетом в рамках оперативно-разыскной деятельности и следственных действий. Поэтому решение суда по уголовному делу может принципиально отличаться от решения арбитражного суда, в котором рассматривались те же эпизоды деятельности организации. И случалось, что руководителя (кстати, вместе с главбухом) осуждали по 199-й статье УК, несмотря на то что правомерность действий организации была подтверждена в арбитражных судах трех инстанций . -------------------------------- п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 N 64 ст. 199 УК РФ п. 1 ст. 27 НК РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ ст. 24, п. 2 ст. 25 УК РФ; п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 N 64 ч. 1 ст. 35 УК РФ ч. 2 ст. 35, п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ Определение ВС РФ от 16.04.2010 N 5-Д10-10; Кассационное определение Нижегородского областного суда от 12.01.2010 N 22-21; Обзор судебной практики Белгородского областного суда по гражданским делам за октябрь 2008 г.; Постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 7654/08; Постановления ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2010 N А66-5153/2006, от 02.04.2010 N А56-39275/2005 п. 3 ст. 32 НК РФ; п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ ст. 90 УПК РФ Постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 7654/08 Впервые опубликовано в издании "Главная книга.Конференц-зал" 2011, № 04 |
